22.07.2010.
Уставном суду је у релативно кратком року приспело неколико стотина захтева за решавањем сукоба надлежности између прекршајних судова и царинарница из Кладова,Ниша, Краљева и Крагујевца, а само у последњих месец дана евидентирано је око 160 таквих поднесака. Неки од тих спорова воде се још од 2004. године а надлежни органи обратили су се Уставном суду тек крајем априла, односно највећи број у јуну 2010. године. Иако није допринео одуговлачењу поступака, Суд је доведен у ситуацију да ове предмете приоритетно решава како не би наступила застарелост. Из тих разлога Суд ће у понедељак 26. јула одржати 32. Редовну седницу како би благовремено решио један број захтева о сукобу надлежности између прекршајних судова и појединих царинарница.
Један број спорова Уставни суд је већ решио на седницама током јула 2010. године и у тим предметима стао на становиште да је Управа царина надлежна за вођење првостепеног царинског прекршајног поступка за прекршај прописан Царинским законом и другим прописима којима је то дато у надлежност. То значи да се ради о континуираној надлежности Управе царина, односно Комисије за прекршаје царинарнице за поступање због прекршаја прописаних Царинским законом када није донето правоснажно решење, сем у случајевима из члана 285. став 2. Закона о прекршајима, када Комисија предмет уступа надлежном суду.
Законом о прекршајима који се примењује од 1. јануара 2010. године установљена је редовна надлежност судова за прекршаје и допунска, изузетна надлежност органа управе да решавају у прекршајним стварима а из члана 285. истог Закона произилази да прекршајни поступак, кад је то прописано законом, води надлежан орган управе, с тим што је чланом 285. став 2. искључена надлежност органа управе у тачно назначеним случајевима. С обзиром да је Законом о прекршајима прописано да гоњење за прекршај застарева у сваком случају када протекне два пута онолико времана колико се по Закону тражи за застарелост гоњења и да се у неким од достављених предмета поступак пред царинским органима води још од 2004. односно 2005. године, у овим случајевима постоји опасност од застарелости, те стога Уставни суд и на овај начин саопштава своје ставове по спорним питањима.
Саветник за односе са јавношћу
Марија Петрић